來源于：人民網

　　確認不侵犯注冊商標專用權訴訟屬于侵權類糾紛,還是請求人對于其某一行為是否侵犯他人權利而向人民法院提出的一種確認請求?其管轄法院又應如何來確定?在漢高(中國)投資有限公司(下稱漢高公司)與賀定高、湖南華騰知識產權代理有限公司(下稱華騰公司)之間展開的確認不侵犯注冊商標商標專用權糾紛案中,北京知識產權法院用一份裁定對這個問題給出了答案。

　　3月24日,北京知識產權法院作出的(2016)京73民轄終1120號民事裁定認為,確認不侵權訴訟,就其內容實質上是對請求人對于其實施的某一行為是否構成對他人依法享有的某項權利的侵犯而向人民法院提出的一種確認請求,確認不侵權之訴的管轄應當比照我國民事訴訟法及相關司法解釋對侵權之訴的規定來確定。據此,法院終審裁定駁回漢高公司的上訴,維持原裁定,即將該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理,并駁回漢高公司對華騰公司的起訴。

　　漢高公司訴稱,2015年12月,華騰公司受賀定高委托向該公司發出警告函,稱漢高公司在京東商城、亞馬遜電子商務平臺銷售的“光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕”商品包裝上突出使用了“奢韻”商標,侵犯了賀定高對第14044379 號“奢韻”商標享有的專用權。

　　對此,漢高公司隨后以京東商城的開辦者北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司的住所地為侵權行為地,向北京市西城區人民法院提起確認不侵權訴訟。

　　據悉,該案中漢高公司與賀定高、華騰公司所爭議的確認不侵犯注冊商標專用權糾紛的涉案侵權行為之一,為京東商城上銷售的“光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕”商品。在該商品的銷售網頁上顯示為“京東自營”,服務一欄顯示為“由京東發貨并提供售后服務”。

　　經審理,北京市西城區人民法院一審裁定該案移送湖南省婁底市中級人民法院處理,并裁定駁回漢高公司對華騰公司的起訴。漢高公司不服上述一審裁定,隨后向北京知識產權法院提起上訴。

　　北京知識產權法院經審理認為,漢高公司主張一審法院具有管轄權所依據的事實系京東商城銷售“光明染發霜奢韻系列--深檀褐棕”產品的行為。但是按照現有證據來看,該產品顯示為“京東自營”,并不能證明該產品由漢高公司直接銷售。因此,漢高公司不能以他人實施的行為來主張本案確認不侵權之訴的管轄依據。同時,我國民事訴訟法及相關司法解釋并未規定人民法院處理管轄權異議為裁定駁回起訴或其他程序事項的前置程序。

　　綜上,法院裁定駁回漢高公司上訴,維持原裁定。 (王國浩)